Re: 控制伸縮流的方向的 'flex-flow' 屬性的值的設計問題

(12/07/03 19:44), Hawkeyes Wind wrote:
> 于 2012/7/3 17:11, Kang-Hao (Kenny) Lu 写道:
>> 應該說，在我的 B. 的解釋裡 'row-reverse' 和 'wrap-reverse' 也不衝突。
>> 'flex-flow: wrap-reverse'：
>>
>>    A B C
>>    F E D
>>
>> 'flex-flow: row-reverse wrap-reverse'：
>>
>>    C B A
>>    D E F
>>
>> 反正就是對於 'flex-direction: row' 就是換行之後反向。
>
> 如果是这种布局那么第三行如何呢？

  A B C
  F E D
  G H I

和

  C B A
  D E F
  I G H

（S 型）

>>> flex-direction: row 的排列方向是 A B C D E F 的话，row-reverse就是 F E D
>>> C B A。
>>>
>>> flex-wrap: wrap 的换行方向是从上到下或从左到右，reverse的话就是从下向上
>>> 或从右向左了。
>>>
>>> 因此reverse这个词理解为反向就好了。
>>
>> 'wrap-reverse' 就算是翻成「換行-反向」，就中文的理解我還是會直接聯想到上
>> 面的解釋（再加上 'row-reverse' 跟 'wrap-reverse' 同樣是 'reverse' 真的很
>> 容易搞混）。所以這變成一個個人理解的問題了，總之你認為當前的提案是很可以
>> 接受的？
>>
> 我对于wrap-reverse的理解是这种的排布：
> row3
> row2
> row1
> 或者：
> col3  col2  col1
> 
> 可能你理解的是另一种S型的布局吧。

呃，這不是誰理解是什麼的問題，S 型布局這是我的提案 B. 在
'flex-direction: row' 的結果，在 'flex-direction: column' 中還是

  col3 col2 col1

（不過我必須承認第一次看到 'wrap-reverse' 的確把在 'flex-direction: row'
的行為解讀成現在這個提案，那時候倒是沒有仔細想 'flex-direction: column'
的情形。）

所以現在的討論的問題是規範現在描述的行為合不合理，哪個提案最合理，所以我
可以說你認為 A. 最合理對吧？（我不太清楚這種問題要怎麼討論好，或許直接鼓
勵投票比較好？）我的喜好大概是 C.（但是要想出好的關鍵字）> B > D > A。

回顧一下各個提案（也歡迎提供新提案，包括規則照舊，但是 'wrap-reverse' 的
名稱改變之類的）：

(12/07/03 9:47), Kang-Hao (Kenny) Lu wrote:
> 所以，目前的設計有問題嗎？
>
> A. 沒問題。這已經是最好的設計了，學會了之後就不會有 'flex-wrap:
> wrap-reverse' 是「換行之後主軸兩邊交換」的錯覺。
>
> B. 有問題。'wrap-reverse' 應該在 'flex-direction: row/row-reverse' 的
> 時候「換行之後主軸兩邊交換」，在 'flex-direction: column/column-
> reverse' 的時候照舊。
>
> C. 有問題。'flex-flow' 的語法應該弄成
>
>   [ row | column ] || [ wrap | nowrap ] || main-reverse ||
>     cross-reverse

(12/07/03 17:11), Kang-Hao (Kenny) Lu wrote:
> D. 'flex-flow: column rtl'
>
> 也就是 'flex-flow' 的語法變成：
>
>    [ row | row-reverse | [ [ column | column-reverse ] &&
>                            [ auto | ltr | rtl ]? ]
> || [ wrap | nowrap ]


以上

Kenny

Received on Tuesday, 3 July 2012 12:05:38 UTC