- From: CHEN Xing <cxcxcxcx@gmail.com>
- Date: Fri, 25 Mar 2011 11:12:43 -0700
- To: 劭非程 <csf178@gmail.com>
- Cc: John Hax <johnhax@gmail.com>, Ethan Chen <chief@ethantw.net>, OOO <othree@gmail.com>, "Kang-Hao (Kenny) Lu" <kennyluck@w3.org>, 中文HTML5同樂會ML <public-html-ig-zh@w3.org>
在 2011年3月24日 下午8:41，劭非程 <csf178@gmail.com> 写道： > 我个人理解，em和strong还是有些微妙的语义差别的： > 他不是一个人在<em>战斗</em>。 （此句在讨论他在做什么，潜台词“而是一个人在锻炼/吃饭/看电视”） > 他不是<em>一个人</em>在战斗。 （此句在讨论他在如何战斗，潜台词“这一刻他孙悟空/猪八戒/唐僧/沙僧附体”） > 而strong则没有这个效果 > 他不是一个人在<strong>战斗</strong>。 （提醒读者关注"战斗"一事） > 个人认为如果em强调了整个句子，实际上是多余的用法。 中文斜体根本没有强调的含义吧，似乎只用在对文本做特殊标志的场合。 CHEN, Xing / 陈醒 > 在 2011年3月24日 下午3:14，John Hax <johnhax@gmail.com>写道： >> >> 我个人的理解，em着重于 语气 ，在语音上是有变化的，重音朗读。em是对阅读的hint。 >> 而strong是表示重要性，比如标出重点或主题，与语音没有直接关系。 >> >> >> 以中文来说，传统上会有着重号（即标在文字下面的圆点，或黑体），对应的是Strong。 >> 中文传统上没有em对应的东西。 >> >> 2011/3/24 Ethan Chen <chief@ethantw.net> >>> >>> > 我以前都一直認為 strong 是比 em 還要強調、語氣更強烈的用途 >>> HTML4以前好像的確是這樣解釋，但XHTML、HTML5，strong便不再是strongly >>> emphasised了，而是重點（importance）。 >>> >>> >>> 我自己是這樣理解的： >>> >>> <em>：諷刺、語氣的轉換和加重、強調讀者易讀錯或誤解的地方； >>> <strong>：文章的重點、快速掃文及重讀時可以只看此處來瞭解文章大意或脈絡、作者希望讀者熟悉的觀點。 >>> >>> 所以<em>也可以用來強調整個句子，看成語氣加重就好了。<strong>則是把重點標示得顯眼，加粗後本身表達的意思不會改變。 >>> 日文出版物、小說什麼的好像就分得很清楚，我在看的時候也是照上面的（我自己的）理解去猜測作者的意思的。lol >>> >>> >>> 對了，文章在用「著重號」時會跳過標點，竹取直排、一般出版品也是這樣用的，但W3C文件中好像沒有規定？Webkit目前的「-webkit-text-emphasis」也會在標點下加著重號，這可以發bug或大家討論一下嗎？ >>> >>> >>> Best Wishes, >>> Ethan >>> >>> Mandarin: Chen Yijun >>> Hoklo: Tan I-kun >>> Cantonese: Can Jik-guan >>> >>> http://ethantw.net/ >>> http://twitter.com/ethantw/ >>> >>> 在 2011/3/24 上午10:48 時， OOO 寫到： >>> >>> > 不知道是那邊給我的印象 >>> > 我以前都一直認為 strong 是比 em 還要強調、語氣更強烈的用途 >>> > >>> > 我看大部分英語系的文章 >>> > 強調都是用 em >>> > 其實很少用 strong 的 >>> > 或許應該是這樣使用比較正確 >>> > 特殊重要性才使用 strong >>> > >>> > 不過有另外一個問題 >>> > em 的預設樣式斜體其實在中文字型下 >>> > 有時候反而營造不出強調的感覺 >>> > 所以以前我是偏好用 strong 的 >>> > 到最近才開始改用 em >>> > >>> > 在 2011年3月24日上午8:04，Kang-Hao (Kenny) Lu <kennyluck@w3.org> 寫道： >>> >> 有些 Web Developer 提到說我們要用語意標籤，可是我覺得我還是分不清楚 <em> >>> >> 跟 <strong> 在語意上到底有什麼差別，希望獲得指點一下。 >>> >> >>> >> 現在的HTML規範是這樣定義的： >>> >> >>> >> <strong> >>> >> [[ >>> >> The strong element represents strong importance for its contents. >>> >> >>> >> Changing the importance of a piece of text with the strong element >>> >> does >>> >> not change the meaning of the sentence. >>> >> ]][1] >>> >> （strong 元素代表它的內容的重要性。用 strong 元素改變一段文字不會改變該 >>> >> 句子的意思。） >>> >> >>> >> <em> >>> >> [[ >>> >> The em element represents stress emphasis of its contents. >>> >> >>> >> The placement of emphasis changes the meaning of the sentence. The >>> >> element thus forms an integral part of the content. The precise way in >>> >> which emphasis is used in this way depends on the language. >>> >> ]] >>> >> （em 元素代表它的內容的強調性。「強調」的位置會影響該句子的意義，也因此 >>> >> 元素是內容不可分割的一部份。使用「強調」的明確方式跟該語言有關。） >>> >> >>> >> 我想 <em> 用在英文中句子的一小部份的情形是可以理解的，比如說用在 Be 動詞 >>> >> 上（「is」、「are」）是可以理解的，通常代表這些字要唸長一點。 >>> >> >>> >> 當 <em> 用在完整的一句話的時候，我覺得就開始跟 <strong> 的界限很模糊了。 >>> >> 規範給的例子是： >>> >> >>> >> [[ >>> >> By emphasizing the entire sentence, it becomes clear that the speaker >>> >> is >>> >> fighting hard to get the point across. This kind of emphasis also >>> >> typically affects the punctuation, hence the exclamation mark here. >>> >> >>> >> <em>Cats are cute animals!</em> >>> >> ]] >>> >> （強調了整個句子之後，此對話主角強烈地想要傳達該訊息的心情就很明確了。這 >>> >> 種強調也影響標點符號，所以有一個驚歎號在這。 >>> >> >>> >> <em>貓是可愛的動物！</em>） >>> >> >>> >> >>> >> 我實在分不太清楚 <strong> 跟 <em> 使用在整個句子的時候有什麼差別... 你可 >>> >> 以發現 emphasis 的兩個翻譯「強調」的「強」與「著重」的「重」跟 <strong> >>> >> 用法的定義（重要性）真的是非常的重複。 >>> >> >>> >> 在探討這個（無聊的）問題之中，也發現到老掉牙的 XHTML2 似乎有討論[3]過 >>> >> <strong> 這個元素的存廢問題而覺得很好玩，畢竟在 HTML4 裡面 <strong> 就是 >>> >> 只是定義成比較強的 <em> 而已。 >>> >> >>> >> 總之我現在的判斷 <em> 跟 <strong> 的方法如下： >>> >> >>> >> 1. 如果被標注的是一個單詞而不是完整的句子，用 <em> >>> >> >>> >> 2. 如果被標注的句子是緊告或是錯誤訊息使用 <strong> （相關部落文[4]） >>> >> >>> >> 3. 其他的整句的情況我就真的不知道了，可能會照既有的 CSS 樣式使用吧 orz >>> >> 也就是要著重號就用 <em> 要粗體就用 <strong> 雖然好像不是所謂的「語意用法」 >>> >> >>> >> >>> >> 大家覺得呢？ >>> >> >>> >> [1] >>> >> >>> >> http://www.w3.org/TR/2011/WD-html5-20110113/text-level-semantics.html#the-strong-element >>> >> [2] >>> >> >>> >> http://www.w3.org/TR/2011/WD-html5-20110113/text-level-semantics.html#the-em-element >>> >> [3] http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html/em.html >>> >> [4] http://green-beast.com/blog/?p=234 >>> >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> > >>> > >>> > >>> > -- >>> > OOO >>> >>> >>> >>> >> > >
Received on Friday, 25 March 2011 18:13:18 UTC