Re: ?有中文的避??禁?改良??

2010/8/27 oldcat <blog.oc@gmail.com>:
> 2010/8/27 劭非程 <csf178@gmail.com>

>> 如果你把版芯看作desiredWidth，当然悬挂是可行的，但是很多时候版芯其实属于maxWidth，超出版芯可能显示异常，这种时候就不可能悬挂处理标点了。按我的理解，HTML的排版范围恰恰是把宽度看成maxWidth
第一次看到日文規格中把標點放到max width外真的很奇怪，很好奇中文排版界普遍的作法是？

> �@個排版需求看起來是涵蓋了中文需求，不過至少有兩種我
> 覺得不相容，一是要求壓縮字間（kerning）的各種字元，連
> 假名都要壓縮。�@點有點怪，我知道傳統的日文書把任何標
> 點、假名字符都視為一個完整的全角，�@個文件卻要求要壓
> 縮，很怪。

> 台灣的方塊字排版也同樣沿襲鉛字概念，無論筆畫多寡都不
> 會做字間微調。�@是第一個重大的分歧。
小弟手頭上中文的圖書實在屈指可數，稍微翻了一下google圖書上的掃描，發現其實因為方塊字排版的關係，大多數的情況自然是不需要微調。但是還有是「避頭點」的，會利用標點符號來調整字間隔。�@還是得花些時間，去書店翻一翻。

http://books.google.com/books?id=hCx3xoHzrIMC&lpg=PA1&hl=zh-TW&pg=PT10#v=onepage&q&f=false
http://books.google.com/books?id=fsT2LboS3xoC&lpg=PP34&hl=zh-TW&pg=PA11#v=onepage&q&f=false

> （我滿懷疑�@個文件有沒有�@得老一派的排版設計師同意，
> 不過�@是題外話。不需討論。）
>
> 第二個是中文「方塊字排版」的概念沒有在日本的文件中出
> 現。當然不只是�@份文件，事實上所有中文網頁排版，從來
> 沒有人注意過方塊字排版的概念。
>
> 方塊字排版不只強調字間不微調，更進一步主張頁面上的方
> 塊字，縱橫都要對齊。即使在中英夾雜的情況，方塊字也應
> 該坐落在縱橫對齊的格線上。
>
> 我其實正在寫「方塊字排版」的提議書，�@裡只是先提一提。
>
> 最後，�@份文件實在太長了，我只有不太多的時間能夠掃描
> 式地看過，如果真要詳細檢核的話，恐怕還得組上同學一起
> 分工一下。
有勞oc兄了。


>> 在 2010年8月27日 上午10:38，oldcat <blog.oc@gmail.com>写道：
>>>>
>>>> 2010/8/27 John Hax <johnhax@gmail.com>:
>>>> > 所以我才说日文排版需求基本上涵盖了中文排版需求。无论字体或排版，整体上日本人均保留了更多的历史传统，大概也是民族性使然。
>>>
>>> 哈哈，�@個可能對大陸是真的，：P
>>>
>>>>
>>>> > 按照我的理解，标点悬挂其实也是达到头尾齐的方式之一，其实就美观程度上来说，是不够好的。但是胜在算法简单，适合活字印刷。
>>>
>>> 就美觀當然是不夠好，但就現有 html 網頁的「避頭點」＋「齊頭尾」的解
>>> 決方案來說，恐怕還沒有什麼可以稱為夠好的了。
>>>
>>> 另外關於 hanging punctuation ，我傾向稱為標點的「行尾凸排」，「懸掛」
>>> 可能是橫排版面才比較容易理解，直排的時候看不出懸掛在哪裡。而且相
>>> 對於「首行凸排」或「列點凸排」的說法，行尾凸排也很直覺。
>>>
>>> 當然�@只是提議，大家可以商量。
>>>
>>>>
>>>> 我觉得一个标点的空间，用算法自动调整一行中每个字的空间，这样就把一个字的空间挤出来了，应该不会太影响美观。但在手机这种短行网页上可能会是问题。
>>>
>>> 對專業排版而言，動態地壓縮或放鬆字間同樣是影響易讀性的作法，即使
>>> 是英文那樣天生就有字間 space 的文字，版面設計師經常寧願用其他方法，
>>> 如改用齊左或維持齊頭尾但採用單字切斷方式，也不願用縮放字間的方法。
>>> 易讀性並不僅有美觀問題需要考量……
>>>
>>>>
>>>> > 不过我自己做排版引擎时就没实现标点悬挂，因为我觉得它不够美观，只是一个历史上产生的过渡解决方案而已。
>>>
>>> 也許我們還沒有真正認識行尾凸排的價值就直接否定了。易讀性需要直覺，
>>> 但也需要更多實證（例如易讀性測驗），可惜兩邊都沒有人在做�@類基礎
>>> 研究。
>>>
>>> 無論如何，我希望標點的行尾凸排能夠列入成為避頭點的解法選項之一。
>>> 現行的避頭點方法實在太「粗暴」了。
>>>
>>> oc
>>>
>>>
>>
>
>



-- 
Best regards,
Yuan Chao

Received on Friday, 27 August 2010 16:40:11 UTC