RE: HTML 5 におけるルビの rb タグについて

ありがとうございます。

> でなぜ「じ　」と全角空白を使っているのかもよくわかりませんね。

これについては
http://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10830
からリンクされている元の
http://www.w3.org/International/reviews/0802-html5/
のID 6に記載済みで、ここからたどると
http://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10829
で修正されるようです。

> どうすれば石井さんに加勢することができるでしょうか。
> できること（voteとか）があったらお教えください。

長い議論をしていく必要があるのだろうと思っていて、私もまだ試行錯誤です。

とりあえずはHTML WGの主張である
> 1. 徹底的な調査（extensive research) の結果、現実に沢山のページ（in practice many pages）が rb タグを使っていない
> 2. タグを付与する価値がないので、短期的に rb を削除するコストが発生したとしても、長期的にはメリットがある
の二点について反論が必要だと思います。

1については、i18n reviewでも「over 90% of code uses the rb tag」と言っていますし、奥村さんのお話も参考になります。反論を書いたので、HTML WGで行った調査がどういうものだったか、というのを聞く番だと思っています。

2については、HTML WGの主張が「the element is essentially useless in practice」というものなので、これに対する反論が必要で、Bugの中にもいくつか書いていますが、まだ弱いかもしれないと思っています。「既存のタグを削除しなければいけない」以外に、rbがあるとこういういいことがある、あるいはないとこういう悪いことがある、ということがありますでしょうか？　幾つか考えているのは

●DOM/XPathで被ルビ文字を指定できない
●CSSで被ルビ文字を指定することもできないかもしれない？
●複数のrtが存在する場合、ルビ文字からその被ルビ文字を取得できない
●rbの存在を前提としたアプリケーションが存在するかもしれない？

他に何か思いつきましたら、教えていただけると幸いです。

よろしくお願いいたします。


-----Original Message-----
From: Haruhiko Okumura [mailto:okumura@edu.mie-u.ac.jp] 
Sent: Saturday, January 01, 2011 4:02 PM
To: Koji Ishii
Cc: public-html-ig-jp@w3.org
Subject: Re: HTML 5 におけるルビの rb タグについて

石井様，皆様，あけましておめでとうございます。

私のサイトをgrepしてみましたが，二つある例のどちらも<rb>を使っています。

W3CのHTML5のページ
http://www.w3.org/TR/2010/WD-html5-20101019/text-level-semantics.html#the-ruby-element
を見てみましたが，例の

<ruby>漢<rt>かん</rt>字<rt>じ　</rt></ruby>

でなぜ「じ　」と全角空白を使っているのかもよくわかりませんね。
しかも表示例で親字とルビが離れすぎていますし。

どうすれば石井さんに加勢することができるでしょうか。
できること（voteとか）があったらお教えください。

On 2011/01/01, at 15:13, Koji Ishii wrote:

> 皆様、明けましておめでとうございます。
> 
> ご存知の方も多いと思いますが、Ruby Annotation[1] におけるSimple Rubyで
> <ruby>
>  <rb>漢字</rb>
>  <rt>かんじ</rt>
> </ruby>
> というタグだったものが、HTML 5[2] においては
> <ruby>
>  漢字
>  <rt>かんじ</rt>
> </ruby>
> と、rb タグを失くすようになっています。
> 
> これに対し、i18n reviewからオプションでいいので rb タグを許容してほしいというリクエスト[3] が上がっていますが、Editorにすでに一度Rejectされています。
> 
> HTML WG側の主張は
> 1. 徹底的な調査（extensive research) の結果、現実に沢山のページ（in practice many pages）が rb タグを使っていない
> 2. タグを付与する価値がないので、短期的に rb を削除するコストが発生したとしても、長期的にはメリットがある
> ということですが、i18n reviewの主張は
> 1. 調査すると90%以上のページが rb タグを使っている
> 2. XMLやXHTMLとコピーする場合など、互換性の問題が生じる
> と全く異なる事実を指しています。
> 
> 長期論は水かけ論になる可能性もありますが、少なくともHTML WGの言う「短期コスト」を払うのは日本の製作者であり、HTML WGの調査の「rbタグを使っていない」が我々の認識と大きく異なる以上、これをきちんと議論しないと、将来に遺恨を残すと判断し、この問題[3] をreopenしました。
> 
> 最近ボランティアでDAISY教科書などにも関与させていただいていますが、そこではvalidationが必須になっているため、HTML 5から落とされてしまうと、過去のデータをHTML 5化する時に rb タグをすべて落とさなければなりません。
> 
> また「タグを付与する価値がない」という主張に対しても、DOM/CSS/XPathでルビの親文字を指定することができなくなる、という実質的なデメリットがあると思っています。
> 
> 個人的考えにより、i18n WG/fantasaiとともにHTML WGとこの問題を議論していこうと思っていますが、皆様のご意見もいただければ幸いです。
> 
> 
> [1] http://www.w3.org/TR/ruby/
> [2] http://www.w3.org/TR/html5/text-level-semantics.html#the-ruby-element
> [3] http://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10830
>

Received on Saturday, 1 January 2011 18:07:36 UTC