- From: Konrad Lanz <Konrad.Lanz@iaik.tugraz.at>
- Date: Tue, 10 Jul 2007 18:18:31 +0200
- To: XMLSec <public-xmlsec-maintwg@w3.org>
- Message-ID: <4693B157.6030400@iaik.tugraz.at>
Dear Ed, Thomas and all I had an email discussions about this with Thomas around 14th December 2006 and there has been a posting on this topic to xml core ... Ed Simon wrote: > Exclusive Canonicalization references XML Canonicalization 1.0, not XML > Canonicalization 1.1, right? Is there a revised Exclusive Canonicalization > spec in progress? Is this an issue for the XML Security Maintenance WG? As the discussion was held in German I give here a translation: Thomas wrote on the 14th of December 2006 : > Thomas wrote on the 13th of December 2006: > > Exclusive Canonicalization is in scope of XML Core. If I'm > > not mistaken, the needed changes are, (a) change the > > Reference to the newer version of Canonical XML (b) > > introduce a new URI for the revised Version. > > Taking a closer look at the Exclusive-Spec shows, that the result of > an Exclusive Canonicalization is not changed by the changes from C14N > 1.0 to C14N 1.1 . > > Do we miss something here? I replied in German ... Thomas replied to this on the 14th of December 2006 : > Would you write this up in English and explain this on the XML Core List http://lists.w3.org/Archives/Public/public-xml-core-wg/2006Dec/0043 > My immediate reaction is that the current behavior is possibly > not nice, but not necessarily wrong -- > anyhow it is not on the same urgency level as > xml:id and C14N 1.1. kind regards Konrad Original in German: Thomas wrote on the 14th of December 2006 : > Thomas wrote on the 13th of December 2006: > > > Exclusive Canonicalization ist für XML Core in scope. Wenn ich > > das richtig sehe, bestehen die nötigen Änderungen darin, (a) den > > Verweis auf Canonical XML auf die neue Version zu ändern und (b) > > eine neue URI für eine revidierte Version einzuführen. > > > Ein genauerer Blick auf die Exclusive-Spec zeigt, daß das Resultat > einer Exklusiven Kanonikalisierung sich durch eine Änderung von C14N > 1.0 auf C14N 1.1 nicht zu ändern scheint. > > Übersehen wir da etwas? Thomas replied to this on the 14th of December 2006 : > Magst Du das auf Englisch aufschreiben und auf der XML Core Liste > erklären? http://lists.w3.org/Archives/Public/public-xml-core-wg/2006Dec/0043 > Meine unmittelbare Reaktion ist, daß das jetzige Verhalten zwar > möglicherweise unschön, aber nicht notwendigerweise falsch ist -- > jedenfalls ist es nicht auf der gleichen Dringlichkeitsstufe wie > xml:id und C14N 1.1. -- Konrad Lanz, IAIK/SIC - Graz University of Technology Inffeldgasse 16a, 8010 Graz, Austria Tel: +43 316 873 5547 Fax: +43 316 873 5520 https://www.iaik.tugraz.at/aboutus/people/lanz http://jce.iaik.tugraz.at Certificate chain (including the EuroPKI root certificate): https://europki.iaik.at/ca/europki-at/cert_download.htm
Received on Tuesday, 10 July 2007 16:18:59 UTC