Re: 両側ルビをどうするか

村田さん、

DAISYコンソーシアムは、両側ルビを必要と考えていない、のか、積極的に、アクセシビリティに問題があるなどの理由で、あっては困る、と考えているのかどちらでしょう？

DAISY コンソーシアムの立場がわかったとして、他の領域、例えば電子書籍や、ウェブ、などなど、はどうでしょう？

木田

> 2022/07/27 21:15、MURATA Makoto <eb2m-mrt@asahi-net.or.jp>のメール:
> 
> 木田さん、
> 
> 両側ルビに固執する人が仕様制定側にはいますが、
> ブラウザベンダは嫌がっているのが現状だと
> 思います。Firefoxだけが例外ですが、シェアは
> 10%を切っています。
> 
> 日本DAISYコンソーシアムには、両側ルビ
> に言及する人は私以外にいません。私が
> 両側ルビが必要かと聞いたときに答えてくれる
> （そしてパーレンで処理していると言う）人が
> いるだけです。日本DAISYコンソーシア
> 技術委員会としての公式な意見をまとめて
> HTML WGに出すのは、おそらくやるほうが
> 良いですね。あれば使うかもしれない程度
> の関心しかないと書くことになるでしょう。
> 
> このタスクフォースから、両側ルビの必要性
> についてHTML WGにレポートすればそれで
> よいと思います。議論してもどうせ無駄（きっと
> 平行線）なのでタスクフォース内でアンケート
> を取り、その結果を報告するというのは
> どうでしょう。
> 
> W3C内での決定権はHTML WGにあります。ただし、
> WHATWGのHTMLにはブラウザベンダが実装しない
> と入らないので、HTML WGの仕様に入っていても
> 空文になる可能性は大きい。
> 
>> ただし、両側ルビがとても重要なら、行間注というものを定義して、それは、ルビのように範囲につくのではなく、特定の文字もしくは文字の間に付く。脚注のスタイル差のようなもの。そのようなものを定義することができるなら、複雑性をもたらすことなく、両側ルビのようなものを生かす余地があるかとも思います。もちろん、html 自体に脚注の機能さえありませんので（right?）、勝算は高くありませんが、これが正しい方向かと思います。
> 
> ルビの複雑化は正しい方向ではないというのは同意します。
> しかし、Open Annotationを追求するのが正しい方向だと
> 私は思っています。
> 
> 村田　真
> 
> 2022年7月27日(水) 20:48 木田泰夫 <kida@mac.com>:
>> 
>> みなさま、
>> 
>> （敏先生、指摘ありとうございます）
>> 
>> 両側ルビをどうするか決める必要がありますね。両側ルビはいらない、と言う声も多いようですが、jlreq-d でいらないことにすると、おそらく将来にわたって両側ルビを殺すことになるでしょうから、そのような覚悟で考えましょう。
>> 
>> 私は、現在のルビの仕組みを両側につけられるようにすることは、重要性以前に、仕組みを複雑にしすぎると言う理由で、やらない方が良いと感じています。
>> 
>> ただし、両側ルビがとても重要なら、行間注というものを定義して、それは、ルビのように範囲につくのではなく、特定の文字もしくは文字の間に付く。脚注のスタイル差のようなもの。そのようなものを定義することができるなら、複雑性をもたらすことなく、両側ルビのようなものを生かす余地があるかとも思います。もちろん、html 自体に脚注の機能さえありませんので（right?）、勝算は高くありませんが、これが正しい方向かと思います。
>> 
>> いかがでしょう？
>> 
>> 木田
>> 
>> 2022/07/27 13:24、Kobayashi Toshi <binn@k.email.ne.jp>のメール:
>> 
>> Yasuo Kida 様
>> みなさま
>> 
>>  小林 敏 です．
>> 
>> Yasuo Kida さんwrote
>> 
>> 用語について
>> 
>> ルビは、三種類もあるルビの理解がまず難しいと感じています。しかしよく比べて読
>> 
>> めば基本は共通です。ルビの単位が一文字より大きければグループルビですから、モ
>> 
>> ノルビとグループルビは一体で説明し、異なる点を、一文字の場合には、と例外を説
>> 
>> 明する方が記述が短く、わかりやすくなるように思います。用語を増やすとそれだけ
>> 
>> 複雑に見えますので、両方まとめて「ルビ」で良いと私は思います。
>> 
>> 
>> これは可能です．グループルビの分割を認めると，親文字1字の場合も記述しないといけない．つまりモノルビの方法です．
>> 
>> ただ，両側ルビの場合が問題というよりは，説明がやっかい．親文字が複数であるが，片方がグループルビで，もう一方がモノルビの際に，片方が複数の親文字にルビを対応させ，片方は，個々の漢字にルビを対応させ……みたいな説明になる．この説明でモノルビという用語は便利
>> 
>> モノルビとグループルビに限れば，ルビ配置のルールは以下の場合に分けられる
>> 　1　親文字1字の場合
>> 　2　親文字2字以上の場合
>> 　　a　親文字もルビ文字も漢字又は仮名
>>    ルビ文字が1字の場合
>>    ルビ文字が2字以上の場合
>> 　　　　親文字列長とルビ文字列長が同じ
>> 　　　　親文字列長とルビ文字列長が異なる
>> 　　　　　親文字列長が長い
>> 　　　　　ルビ文字列長が長い
>> 　　b　親文字もルビ文字のいずれかがラテン文字の場合
>> 
>> ここに熟語ルビを含めると，以下になる．問題がaだけですので，そこだけを示す．
>> 　2　親文字2字以上の場合
>> 　　a　親文字もルビ文字も漢字又は仮名
>> 　　a-1　親文字列に対し，ルビ文字全体が対応している（従来のグループルビ）．
>> 　　　ルビ文字が1字の場合
>>    ルビ文字が2字以上の場合
>>    　親文字列長とルビ文字列長が同じ
>> 　　　　親文字列長とルビ文字列長が異なる
>>      親文字列長が長い
>>    　　ルビ文字列長が長い
>> 　　a-2　親文字列は一体であり，この親文字に対し，ルビ文字全体が対応している
>> 　　　とともに，部分ごとの対応も示されている（分割可能なグループルビのこと）
>> 　　　　分割しない場合は，a1と同じ，分割した場合は，1又はa-1と同じ
>> 　　a-3　親文字列は一体であり，この親文字に対し，ルビ文字の各文字ごとに
>> 　　　ルビが対応している（熟語ルビのこと）．
>> 　　　　各親文字列に対応するルビ文字列長が，各親文字の長さ以下の場合
>> 　　　　各親文字列に対応するルビ文字列長が，各親文字の長さを超える場合
>> 　　　　　親文字列長とルビ文字列長が同じ
>> 　　　　　親文字列長とルビ文字列長が異なる
>> 　　　　　　親文字列長が長い　例：
>> 　　　　　　ルビ文字列長が長い
>> 
>> ＊これはシンプルルビの内容は同じで書き換えたも，マークアップでa-2とa-3の区別が問題．
>> 
>> 熟語ルビを含めた別案．そこだけを示す．
>>  2 親文字2字以上の場合
>>   a 親文字もルビ文字も漢字又は仮名
>>   a-1 親文字列に対し，ルビ文字全体が対応している（従来のグループルビ）．
>> 　　　ルビ文字が1字の場合
>> 　　　ルビ文字が2字以上の場合
>> 　　　　親文字列長とルビ文字列長が同じ
>> 　　　　親文字列長とルビ文字列長が異なる
>> 　　　　　親文字列長が長い
>> 　　　　　ルビ文字列長が長い
>> 　　a-2-1　親文字列は一体であり，この親文字に対し，ルビ文字全体が対応して
>> 　　　　いるとともに，ルビ文字が親文字1字ごと又は部分に対応しいる（特別の
>> 　　　　指示のないもの）．
>> 　　　　　分割しない場合は，a1と同じ，分割した場合は，1又はa-1と同じ
>> 　　a-2-2　上と同じであるが，（特別の指示のあるもの）．
>> 　　　　　　1の親文字1字の場合と同じ
>> 
>> この別案は，熟語ルビを分解し，a-2-1又はa-2-2とする．いってみれば，ルビの字数がどうであろうと，熟語に付くルビをモノルビ的に処理したければa-2-2，グループルビ的に処理したければa-2-1を選びなさいということです．
>> 
>> ただ，a-2-2で親文字列の2文字と対応させて文字列があった場合が新たな問題となるが，それはa-1で処理すればよい．．
> 
> 
> 
> -- 
> Regards,
> Makoto

Received on Wednesday, 27 July 2022 12:23:37 UTC