Re: ルビと行間注の違い

MURATA Makoto　様

　　　小林敏です

Dit adieuに“永遠のさようならを告げる”について，

この例で，“Dit adieu”の字間を空けないというルールは，全体をそ
ろえるという規則より，欧文は字間を空けたくないというもっと強いルールが働くので，全体を合わせるという考えが否定されたわけではないのですが，……

ただし，単語ではなく，和文や英文の文に，訳を付ける場合は，た
ぶんルビの機能では処理しきれないと思います．行間注になるかと
思います．そのうしたことを考えると，上記の例は，かなりあいま
いで，中間的の例ですが，かろうじてルビでもなんとか処理できる
例かもしれません．

行間注でMURATA Makoto さん wrote

> 小林先生、
> 
> なるほど、親文字列が長く（または短く）なったり、
> ルビ文字列が長く（または短く）なったりしたとき、
> 字間を調整して長さを揃えないといけないのが
> ルビですね。つまり、親文字列の先頭とルビ文字列
> の先頭、親文字列の末尾とルビ文字列の末尾
> は基本的にはそろうものがルビ。
> 
> 
> しかし、Dit adieuに「永遠のさようならを告げる」
> と振るのはルビでしょうか行間注でしょうか。
> ルビと親文字の中央でそろえる場合には、
> 字間の調整は必要ありません。
> 
> https://310f52f6-bfce-4d70-bd86-07371d7f98c5.filesusr.com/ugd/eb8538_30fd4d8f31104d318c0dcdcd009eaf10.pdf
> 
> 
> 村田 真
> 
> 
> 
> 2020年7月29日(水) 15:39 Kobayashi Toshi <binn@k.email.ne.jp>:
> 
> > 村田 様
> >
> > 小林敏です
> >
> > 前のメールへの追記です．
> >
> > 以下の例について，私が扱うとすれば，以下のようにします．
> >
> > “1837-1913”は，行間注
> > “インドラ”は，ルビ
> >
> > “インドラ”は，語の言いかえで，“帝釈”全体に対応させたい．この
> > 場合，長さがそうろうので問題がないが，親文字が“帝釈天”とアン
> > バランスの場合は，親文字列又はルビ文字列の字間を空けて，全体
> > を対応させる．
> >
> > これに対し，“1837-1913”は，“インドラ”のような扱いは必要な
> > い．親文字列も，行間注のベタ組，もし，親文字からはみ出して
> > も，前後の文字に行間注を掛ける．
> >
> > つまり，ルビの場合，親文字とルビが対応しているが，行間注はそ
> > うではない，ということになります．
> >
> > MURATA Makoto さん wrote
> >
> > > この例では、「徳川家康」について、「1837-1913 江戸幕府最後の
> > > 将軍」が行間注となっています。では、 「1837-1913」とだけつける
> > > と、行間注でしょうか、ルビでしょうか。
> > > ほかに、帝釈にインドラと振ったら、ルビでしょうか、
> >
> >
> 
> -- 
> Regards,
> Makoto

Received on Thursday, 30 July 2020 06:54:51 UTC