- From: Hawkeyes Wind <hawkeyes0.cn@gmail.com>
- Date: Sat, 09 Nov 2013 23:36:50 +0800
- To: public-html-ig-zh@w3.org
- Message-ID: <527E5692.70908@gmail.com>
弱弱的问一句，除了中文，还有那个语言里有书名号…… 于 2013/11/8 20:01, 一丝 写道: > 很多人不知道cite标签的。 > > > 以上 > 一丝 > > > 2013/11/7 John Hax <johnhax@gmail.com <mailto:johnhax@gmail.com>> > > 会不会翻盘？我不知道。中文世界对此估计无法有什么影响。因为中文世界 > 里其实很少人用cite标 签。 > > > 2013/11/7 Yijun Chen <ethantw@me.com <mailto:ethantw@me.com>> > > Bobby, > > 感謝！我周末有時間再來消化一下補回覆。但我覺得多數 和 > <blockqoute>相關的用法都可以由<footer>完成呀 ⋯⋯ > > > Hax, > > 不曉得有沒有翻盤的可能？也許得請教Kenny了 > > > Chen Yijun, > Twitter: @ethantw > > > John Hax <johnhax@gmail.com <mailto:johnhax@gmail.com>> 於 > 2013/11/7 0:08 寫道： > >> 最近好多争议性的改动啊。 >> >> >> >> 2013/11/6 董福興 Bobby Tung <bobbytung@wanderer.tw >> <mailto:bobbytung@wanderer.tw>> >> >> Hi Ethan >> >> 找了一下HTMLWG的討論，這兒有一串八月的對話： >> >> http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2013Aug/0067.html >> >> 感覺上就是全世界都做錯，與其矯正這世界，不如將錯就錯。 >> >> 關於<cite>的演化史，Karl在這串裡 考據了一下，的確在HTML >> 4.0.1裡的Sample就是去<cite>杜魯門</cite>。但到了HTML 5， >> 又要把人名不算在內⋯⋯這麼順下來看的話，5.1把人名加回 去反 >> 而是比較合理的。 >> >> 在中文的實際案例中，常見到的用法大概是這樣： >> >> <blockquote> >> <p>我思，故我 在</p> >> <footer>—— <cite>笛卡 爾</cite></footer> >> </blockquote> >> >> 我曾有在做EPUB的時候，考量到HTML 5的規定，而把笛卡爾加上 >> <cite>，但總感覺這規範不合情也不合理。 >> >> 所以，我贊成以microdata來處理書名、篇名、人 名。而且這麼 >> 做對於像EPUB這樣的結構化內容而言，能抽出來作 為 >> Biblography或者Quotation索引、甚至語義 分析，都較佳。 >> >> 以上是關於<cite>應用於人名的意見。 >> >> 另外，從實際書中標點符號的用法來看。使用波浪底線甲式書 名 >> 號時，才會使用底線專名號。若使用乙式書名號時，往往不用專 >> 名 號。 >> >> 而乙式書名號又有著篇名的用法，像： >> >> 1. 魯迅《吶喊》中的〈狂人日記〉 >> >> 2. 《禮記・大同》 >> >> 光不談人名，篇名用的單書名號與書名用的雙書名號要怎麼分 >> 別，這也是個問題。 >> >> 我的建議是，<blockquote> 中<cite>作為出處的語義關係最為重 >> 要，也應優 先。 >> >> 至於是否要以Style加上書名號，作為Option。當 然就有點可惜 >> 漢字標準格式精美的設計了。 >> >> 最後再談一個體例一致性的問題，當我們在內文中出現書名 時， >> 會這麼處理：《春秋左氏傳》中提及⋯⋯ >> >> 這裡的《》應是文字，但中間段落又出現： >> >> 人非聖人，孰能無過，過而能改， 善莫大焉 >> ——《春秋左氏傳》 >> >> 這裡會用<cite>而自然加上《》，但內容 體例不一致。 >> >> 大概這樣。 >> >> >> WANDERER Digital Publishing Inc. >> Bobby Tung >> Mobile：+886-975068558 >> E-mail：bobbytung@wanderer.tw <mailto:bobbytung@wanderer.tw> >> Web：http://wanderer.tw <http://wanderer.tw/> >> >> Yijun Chen <ethantw@me.com <mailto:ethantw@me.com>> 於 >> 2013/11/6 下午6:17 寫道： >> >>> 大家好， >>> >>> 最 近在HTML5.1 Nightly草案中，`cite`和`blockqoute`等元素 >>> 的語義被重新修改了，`blockqoute`的修改用法最早由Oli提出 >>> [2]， 目前看似合情合理；而`cite`現 在*可以用來表示一段引 >>> 言的作者和網 址*。[1] 這和其原本不斷強調的哲學大相逕庭， >>> 更遑論其預設樣式可能帶來的危害。 >>> >>> [1]: http://html5doctor.com/cite-and-blockquote-reloaded/ >>> [2]: http://oli.jp/2011/blockquote/ >>> >>> >>> 一、 原本用於標示書名的功能可能受到限制， 如下， >>> >>> <blockquote> >>> <p>My favorite book is <!--<cite>At Swim-Two-Birds</cite>—> >>> <i>At Swim-Two-Birds</i></p> >>> <footer>- <cite>Mike[tm]Smith</cite></footer> >>> </blockquote> >>> >>> * * * >>> 二、 無法判斷究竟是書名還是人名， >>> >>> <figuare> >>> <blockquote> >>> <p>[something said by Hermione]</p> >>> </blockqoute> >>> <footer>－<cite>Harry Potter</cite></footer> >>> </figuare> >>> >>> 同下方範例 比較， >>> >>> <figuare> >>> <blockquote> >>> <p>[something said by Harry]</p> >>> </blockqoute> >>> <footer>－<cite>Harry Potter</cite></footer> >>> </figuare> >>> >>> 原 本的用法可以區別究竟這段引言是出自 《哈利·波 特》還是哈 >>> 利·波 特，現在則必須加入其他的 microdata或類別。 >>> >>> * * * >>> 三、 該元素原有的書名斜體樣式（或中文的書 名號）將被濫用 >>> 導致無法*專用於*表達 「書名」的含義，可能還得用類別 >>> class分化其語義，增加困難度。 >>> >>> <p><cite> 安娜·卡列尼 娜</cite>中的安 娜·卡列尼娜 被 >>> <cite>巴 斯大林基公爵 家</cite>這麼 形容： >>> <q>她那穿着简朴的黑衣裳 的姿态是迷人的，她那带着手镯的圆 >>> 圆的手臂是迷人的，她那生气勃勃 的，美丽的脸蛋是迷人可亲 >>> 的，在舞 会上……</q> >>> </p> >>> >>> 在 一般的瀏覽器會顯示為， >>> >>> /安娜·卡列尼 娜/中的安娜·卡列尼娜被/巴斯大林基公爵家/這 >>> 麼形容：「[……]」 >>> >>> 套 用「漢字標準格式」的網頁則更離譜地會 顯示， >>> >>> 《安 娜·卡列尼娜》中 的_安 娜·卡列尼娜_被《巴斯大林基公爵 >>> 家》這麼形容：「[……]」 >>> >>> 更 有甚者， >>> <p><cite> 安娜·卡列尼 娜</cite> 中的<cite>安 娜·卡列尼娜 >>> </cite>這 麼形容自己： >>> <q>[一 段話]</q> >>> </p> >>> >>> 究 竟誰（書還是人）才是這二段話的出處？ 也許都可以是，但 >>> 相同的元素樣式將難以 區分書名和人名。 >>> >>> <p><cite> 阿Q正 傳</cite>中的 阿Q被作家<cite> 奄納 >>> </cite>如 此解讀： >>> <q>[一段話]</q></p> >>> >>> <p><cite> 阿Q正 傳</cite> 中的阿Q被時尚雜誌 >>> <cite>Vogue</cite> 的總編輯安娜如 此解讀： >>> <q>[一段話]</q></p> >>> >>> 這 麼寫難道就違反語義了嗎？如果沒有，那 麼其中的書名和人 >>> 名若沒有以類別區分， 何以能知道其為書名或引用作者之名？ >>> 何 以分列其語義樣式（書名斜體、書名號？ 還是專名號？） >>> >>> 據 Steve在[1]中的說法，有部分原 因係`<cite>`被過 於廣泛 >>> 地濫用，這次的修改可以大大增加 實用性。我則持反對意見， >>> 畢竟這破壞了 原本分化完整的元素之語意，也導致預設 的語意 >>> 樣式無法符合分化後的需求。 >>> >>> 希 望可以看到大家的看法和分歧解決之道。 >>> >>> >>> Chen Yijun, >>> Twitter: @ethantw >>> >> >> > > > -- Regards Hawkeyes Wind
Received on Saturday, 9 November 2013 15:37:21 UTC