- From: Ambrose LI <ambrose.li@gmail.com>
- Date: Sat, 9 Nov 2013 14:49:06 -0500
- To: Hawkeyes Wind <hawkeyes0.cn@gmail.com>
- Cc: 中文HTML5同樂會ML <public-html-ig-zh@w3.org>
我知道cite標籤，但我在中文永遠沒有用過它。 我想問題應該是，在那些語言，cite標籤的預設結果（把字變斜，不一定是真正的斜體，因為很多語言都沒有「斜體」的概念）會導致錯誤。我想除了中文外，至少還有阿拉伯文、希伯來文、波斯文…… 我不同意新的定義，但我同意在中文世界應該沒有太大影響。 2013/11/9 Hawkeyes Wind <hawkeyes0.cn@gmail.com>: > 弱弱的问一句，除了中文，还有那个语言里有书名号…… > > 于 2013/11/8 20:01, 一丝 写道: > > 很多人不知道cite标签的。 > > > 以上 > 一丝 > > > 2013/11/7 John Hax <johnhax@gmail.com> >> >> 会不会翻盘？我不知道。中文世界对此估计无法有什么影响。因为中文世界里其实很少人用cite标 签。 >> >> >> 2013/11/7 Yijun Chen <ethantw@me.com> >>> >>> Bobby, >>> >>> 感謝！我周末有時間再來消化一下補回覆。但我覺得多數 和<blockqoute>相關的用法都可以由<footer>完成呀 ⋯⋯ >>> >>> >>> Hax, >>> >>> 不曉得有沒有翻盤的可能？也許得請教Kenny了 >>> >>> >>> Chen Yijun, >>> Twitter: @ethantw >>> >>> >>> John Hax <johnhax@gmail.com> 於 2013/11/7 0:08 寫道： >>> >>> 最近好多争议性的改动啊。 >>> >>> >>> >>> 2013/11/6 董福興 Bobby Tung <bobbytung@wanderer.tw> >>>> >>>> Hi Ethan >>>> >>>> 找了一下HTMLWG的討論，這兒有一串八月的對話： >>>> >>>> http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2013Aug/0067.html >>>> >>>> 感覺上就是全世界都做錯，與其矯正這世界，不如將錯就錯。 >>>> >>>> 關於<cite>的演化史，Karl在這串裡 考據了一下，的確在HTML >>>> 4.0.1裡的Sample就是去<cite>杜魯門</cite>。但到了HTML 5，又要把人名不算在內⋯⋯這麼順下來看的話，5.1把人名加回 >>>> 去反而是比較合理的。 >>>> >>>> 在中文的實際案例中，常見到的用法大概是這樣： >>>> >>>> <blockquote> >>>> <p>我思，故我 在</p> >>>> <footer>—— <cite>笛卡 爾</cite></footer> >>>> </blockquote> >>>> >>>> 我曾有在做EPUB的時候，考量到HTML 5的規定，而把笛卡爾加上<cite>，但總感覺這規範不合情也不合理。 >>>> >>>> 所以，我贊成以microdata來處理書名、篇名、人 名。而且這麼做對於像EPUB這樣的結構化內容而言，能抽出來作 >>>> 為Biblography或者Quotation索引、甚至語義 分析，都較佳。 >>>> >>>> 以上是關於<cite>應用於人名的意見。 >>>> >>>> 另外，從實際書中標點符號的用法來看。使用波浪底線甲式書 名號時，才會使用底線專名號。若使用乙式書名號時，往往不用專名 號。 >>>> >>>> 而乙式書名號又有著篇名的用法，像： >>>> >>>> 1. 魯迅《吶喊》中的〈狂人日記〉 >>>> >>>> 2. 《禮記・大同》 >>>> >>>> 光不談人名，篇名用的單書名號與書名用的雙書名號要怎麼分 別，這也是個問題。 >>>> >>>> 我的建議是，<blockquote> 中<cite>作為出處的語義關係最為重要，也應優 先。 >>>> >>>> 至於是否要以Style加上書名號，作為Option。當 然就有點可惜漢字標準格式精美的設計了。 >>>> >>>> 最後再談一個體例一致性的問題，當我們在內文中出現書名 時，會這麼處理：《春秋左氏傳》中提及⋯⋯ >>>> >>>> 這裡的《》應是文字，但中間段落又出現： >>>> >>>> 人非聖人，孰能無過，過而能改， 善莫大焉 >>>> ——《春秋左氏傳》 >>>> >>>> 這裡會用<cite>而自然加上《》，但內容 體例不一致。 >>>> >>>> 大概這樣。 >>>> >>>> >>>> WANDERER Digital Publishing Inc. >>>> Bobby Tung >>>> Mobile：+886-975068558 >>>> E-mail：bobbytung@wanderer.tw >>>> Web：http://wanderer.tw >>>> >>>> Yijun Chen <ethantw@me.com> 於 2013/11/6 下午6:17 寫道： >>>> >>>> 大家好， >>>> >>>> 最 近在HTML5.1 >>>> Nightly草案中，`cite`和`blockqoute`等元素的語義被重新修改了，`blockqoute`的修改用法最早由Oli提出[2]， >>>> 目前看似合情合理；而`cite`現 在*可以用來表示一段引言的作者和網 址*。[1] 這和其原本不斷強調的哲學大相逕庭，更遑論其預設樣式可能帶來的危害。 >>>> >>>> [1]: http://html5doctor.com/cite-and-blockquote-reloaded/ >>>> [2]: http://oli.jp/2011/blockquote/ >>>> >>>> >>>> 一、 原本用於標示書名的功能可能受到限制， 如下， >>>> >>>> <blockquote> >>>> <p>My favorite book is <!--<cite>At Swim-Two-Birds</cite>—> >>>> <i>At Swim-Two-Birds</i></p> >>>> <footer>- <cite>Mike[tm]Smith</cite></footer> >>>> </blockquote> >>>> >>>> * * * >>>> 二、 無法判斷究竟是書名還是人名， >>>> >>>> <figuare> >>>> <blockquote> >>>> <p>[something said by Hermione]</p> >>>> </blockqoute> >>>> <footer>－<cite>Harry Potter</cite></footer> >>>> </figuare> >>>> >>>> 同下方範例 比較， >>>> >>>> <figuare> >>>> <blockquote> >>>> <p>[something said by Harry]</p> >>>> </blockqoute> >>>> <footer>－<cite>Harry Potter</cite></footer> >>>> </figuare> >>>> >>>> 原 本的用法可以區別究竟這段引言是出自 《哈利·波 特》還是哈利·波 特，現在則必須加入其他的 microdata或類別。 >>>> >>>> * * * >>>> 三、 該元素原有的書名斜體樣式（或中文的書 名號）將被濫用導致無法*專用於*表達 「書名」的含義，可能還得用類別 >>>> class分化其語義，增加困難度。 >>>> >>>> <p><cite> 安娜·卡列尼 娜</cite>中的安 娜·卡列尼娜 被<cite>巴 斯大林基公爵 家</cite>這麼 形容： >>>> <q>她那穿着简朴的黑衣裳 的姿态是迷人的，她那带着手镯的圆 圆的手臂是迷人的，她那生气勃勃 的，美丽的脸蛋是迷人可亲的，在舞 会上……</q> >>>> </p> >>>> >>>> 在 一般的瀏覽器會顯示為， >>>> >>>> 安娜·卡列尼 娜中的安娜·卡列尼娜被巴斯大林基公爵家這麼形容：「[……]」 >>>> >>>> 套 用「漢字標準格式」的網頁則更離譜地會 顯示， >>>> >>>> 《安 娜·卡列尼娜》中 的安 娜·卡列尼娜被《巴斯大林基公爵家》這麼形容：「[……]」 >>>> >>>> 更 有甚者， >>>> <p><cite> 安娜·卡列尼 娜</cite> 中的<cite>安 娜·卡列尼娜</cite>這 麼形容自己： >>>> <q>[一 段話]</q> >>>> </p> >>>> >>>> 究 竟誰（書還是人）才是這二段話的出處？ 也許都可以是，但相同的元素樣式將難以 區分書名和人名。 >>>> >>>> <p><cite> 阿Q正 傳</cite>中的 阿Q被作家<cite> 奄納</cite>如 此解讀： >>>> <q>[一段話]</q></p> >>>> >>>> <p><cite> 阿Q正 傳</cite> 中的阿Q被時尚雜誌<cite>Vogue</cite> 的總編輯安娜如 此解讀： >>>> <q>[一段話]</q></p> >>>> >>>> 這 麼寫難道就違反語義了嗎？如果沒有，那 麼其中的書名和人名若沒有以類別區分， 何以能知道其為書名或引用作者之名？何 >>>> 以分列其語義樣式（書名斜體、書名號？ 還是專名號？） >>>> >>>> 據 Steve在[1]中的說法，有部分原 因係`<cite>`被過 於廣泛地濫用，這次的修改可以大大增加 實用性。我則持反對意見，畢竟這破壞了 >>>> 原本分化完整的元素之語意，也導致預設 的語意樣式無法符合分化後的需求。 >>>> >>>> 希 望可以看到大家的看法和分歧解決之道。 >>>> >>>> >>>> Chen Yijun, >>>> Twitter: @ethantw >>>> >>>> >>> >>> >> > > > -- > Regards > > Hawkeyes Wind -- cheers, -ambrose <http://gniw.ca>
Received on Saturday, 9 November 2013 19:49:35 UTC